Корпоративные блоги

Кому и когда полезен Главред

В нашем блоге мы не только рассказываем о создании качественного контента и работе с современными медиа, но и анализируем эффективность новых инструментов, призванных облегчить эту работу. Ранее мы рассматривали плюсы и минусы работы с сервисом для публикации экспертных комментариев в СМИ Pressfeed, а сегодня поговорим о том, можно ли сделать текст лучше с помощью инструмента «Главред».

Главред: что в нем хорошего

Сервис Главред запущен в конце 2014 года ответственным редактором дизайн-бюро Артема Горбунова Максимом Ильяховым. Как заявляют создатели Главреда, он помогает обозначить в тексте малозначимые слова и обороты, клише и канцеляризмы – все, что делает материал внешне объемным, но по сути неинформативным.

Работает это так: текст копируется в форму на странице проекта, сервис анализирует его на «читабельность», выделяя «стоп-слова». К каждому стоп-слову инструмент предлагает замену, объясняя, почему не нужно использовать первоначальный вариант. В конце весь текст оценивается по «Шкале главреда» от 0 до 10, где 0 – это переполненный штампами скучнейший материал, а 10 – максимально информативный и полезный текст.

По словам Максима, благодаря этой нехитрой процедуре материал становится короче, интереснее и даже честнее, и в итоге начинает соответствовать требованиям инфостиля, пропагандистом которого и является Максим. Сам сервис изначально разрабатывался как раз для тех, кто с таким явлением, как информационный стиль, знаком, однако быстро стал набирать популярность и за пределами «тусовки».

…и плохого

Растущая популярность Главреда привела не только к увеличению числа его пользователей – через некоторое время в сообществах и соцсетях начались настоящие баталии между сторонниками и противниками сервиса. Сам Главред за год с небольшим перестал быть просто инструментом для копирайтеров и превратился для некоторых в настоящую систему догм, в строгом соответствии с которой надо создавать любой материал.

И это плохо: создатели Главреда подчеркивают – сервис не лишен недостатков и искусственным интеллектом не обладает, поэтому без редактора (или самостоятельной критической оценки) писателю все равно не обойтись. Сервис занимается поиском и подсчетом стоп-слов, дает комментарии по их замене (иногда эмоционально окрашенные), но на этом все: Главред не знает и не оценивает текст как смысловую единицу, не разбирается в оттенках значений, которые у одного и того же слова зависят от контекста. В общем, указывает на те слова, от которых текст было бы неплохо избавить. Неплохо – с некоторой вероятностью.

Кто это сказал: разберемся с терминами

Стоп-слова. Итак, что это за слова, которые должно подвергать анафеме, и почему именно за них карает авторов Главред? В одном интервью Максим Ильяхов говорит, что «стоп-словами» он и его коллеги из дизайн-бюро Артема Горбунова в 2010 году решили называть те слова, которые в «в современном русском языке … предсказуемо несут мало информации, и если их удалить, текст не потеряет информативность, но станет короче и яснее». К ним в бюро относят недостаточно конкретные слова («может быть», «порой», «зачастую», «более»), клише (всеми любимый «признанный лидер»), повторы, спорные и очевидные определения и обстоятельства и (sic!) слабые глаголы (вроде «быть» и «обеспечивать»).

Разумеется, официального руководства по стоп-словам и их степени вредоносности у филологов нет – как нет их и у авторов проекта (не говоря уже о том, что градация «сильный/слабый глагол» – это, применительно к русскому языку, новодел). В данном случае авторы ориентируются на собственный опыт работы с текстами и чувство прекрасного. С одной стороны, это хорошо, поскольку база быстро меняется, пополняется свежими примерами, с другой – не очень: доверие к работе Главреда зависит только от авторитета его создателей.

Отжим. Этот термин, который часто используют в сочетании со стоп-словами, никакого криминального подтекста не несет. «Отжать», в понимании использующих эту терминологию, – значит по возможности очистить текст от оценочных суждений, неточностей и обобщений, клише и канцелярита так, чтобы «отжатый» материал потерял в объеме, но не в смысловом наполнении.

Инфостиль. Это термин тоже неоднозначный. Максим считает, что информационный стиль «стилем» считать неправильно – это: 1) приемы редактирования, которые помогают очистить текст от мусора, наполнить его полезной информацией и сделать читаемым (здесь), 2) частный инструмент для любого текста, помогающий ясно, однозначно и лаконично донести мысль (здесь).

Строго говоря, Максим прав: то, что он называет «инфостилем», таковым с позиций филологии не является – среди функциональных стилей русского языка выделяют официально-деловой (тот, который с канцеляризмами), научный, публицистический (иногда говорят о «газетном стиле» как разновидности публицистического: именно он плодит и множит разнообразные клише), ведется дискуссия о статусе рекламных текстов и текстов электронных СМИ, но об инфостиле в понимании Главреда речь обычно не идет. Инфостиль, таким образом, это свойство текста эффективно доносить до читателя полезную информацию, а вот насколько эту задачу можно решить силами Главреда, мы сейчас посмотрим.

Дискуссия: кому и зачем нужен Главред

Множество споров вокруг Главреда связано с двумя вопросами: 1) как и для чего использовать «шкалу» и 2) для каких текстов подходит сервис. Комментарии создателей Главреда при этом далеко не всегда вносят ясность в процесс обсуждения. Попробуем разобраться с этим.

«Нет-нет, да и…да»

С одной стороны, Максим Ильяхов подчеркивает: «Оценка Главреда — не оценка качества текста», указывая, что сервис можно использовать лишь как инструмент для поиска стоп-слов, и без дальнейших редакторских правок даже десятибалльный текст останется сухим и неинтересным.

С другой стороны, в другом материале Максим советует не только доводить тексты до уровня не ниже семерки (это его требование к его же студентам, позволяющее, по словам Ильяхова, не жертвовать смыслом ради полного истребления стоп-слов), но и использовать шкалу Главреда в редполитике для фиксации стандартов качества текста. Получается, оценочную систему Главреда использовать не совсем корректно, но желательно.

Более того, не разбираясь в том, как работает эта система, поклонники инфостиля из среды заказчиков текстов готовы требовать от материалов высоких баллов «по Главреду» – об этом разработчикам пожаловались в комментариях к тому же материалу:

«Заказчики уже ориентируются на восьмёрку. Не первое ТЗ с требованием 8 баллов по Главреду. Именно, блин, восьми. Реально новый тренд вводите»

С одной стороны, такой подход позволяет задать хоть какие-то стандарты качества, с другой – развивает у авторов формализм и стремление к бездумному высушиванию (или «отжиму») текстов: не уважение к читателям и не стремление донести до них смысл текста, а гипотетическая «омерзительная восьмерка» становится самоцелью автора.

Вывод:

Плохому копирайтеру или журналисту оценка Главреда вряд ли поможет: механического «отжима» недостаточно для того, чтобы изменить структуру текста, определить, что важно знать аудитории, оценить его цели и задачи, выработать собственную тональность подачи материала. В «сухом остатке» изначально слабого текста будет тот же невнятный сумбур, но «другими словами».

Хорошему автору шкала тоже мало что даст: как мы помним, контекста Главред не знает и оценку снизит даже если стоп-слова из песни (то есть текста) не выкинешь. Сам Максим говорит, что при оценке текстов конкретный балл – лишь одна из составляющих итогового впечатления от работы.

В качестве примера приведем один из наших текстов. Среди читателей блога медиахаба Rockin’Robin на Spark.ru интересом пользуется материал о том, почему при создании текста не стоит ориентироваться на количество знаков — более 4500 просмотров.

Несмотря на популярность материала, по «шкале Главреда» он получил лишь скромные 6,1 балла — мы помним, что по словам создателя проекта хороший текст начинается с 7 баллов. Необъективные оценки, личные местоимения и ещё несколько сомнительных провалов. Тем не менее, материал до сих пор читают, а после его публикации в комментариях развернулась мощная дискуссия, участники которой обсуждали совсем не личные местоимения, а тему текста.

Что иллюстрирует этот пример? То, что популярный текст не обязательно будет оценен Главредом высоко: это инструмент диагностики потенциально «опасных» участков текста (потенциально: потому что Главред – не искусственный интеллект, а также потому, что стоп-слова – категория субъективная), а не средство оценки его качества.

Что будем оценивать?

Чуть раньше мы разобрались с тем, что инфостиль – это не функциональный стиль русского языка: он определяет свойства текста и/или методы работы с ним. Из этого Максим делает вывод о том, что инфостиль – явление универсальное: уместен и в договоре, и в романе (разве что поэтам не подойдет):

«Без инфостиля писатель может навалить гору пустых слов, и со стороны будет казаться, что он написал что-то умное»

Разумеется, такое высказывание не могло остаться незамеченным: его с удовольствием приняли за руководство к действию. Аудитория не поленилась проверить в сервисе тексты русских классиков и пришла к выводу, что, по мнению создателей Главреда, Гоголь и Достоевский и есть те самые «пустословы» (орфография и пунктуация автора комментария приводятся без изменений):

«Сервис. который оценивает творчество русских классиков (Толстого, Достоевского, Гоголя) в 6, максимум 7 баллов из 10 не может выступать показателем качества текстов . И вот хотела бы я посмотреть, кого будут читать через сто лет - Гоголя или нетленки творца сего сервиса.
Благодаря таким вот "гениальным" филологам и создается новояз - будем через сто лет все говорить без стоп-слов, канцеляризмов, без отглаголеных существительных и слабых глаголов. А благодаря его коллегам - без переспама, с низкими показателями тошнотности и водности. Зато все по требованиям главреда»

Вывод:

Стиль все-таки имеет значение. И здесь логичнее всего отталкиваться от целей, которые преследует текст: если копирайтеру нужно создать понятный, лаконичный, интересный материал, он может использовать Главред как инструмент для отслеживания избыточных и неуместных слов и оборотов.

Перед Толстым в «Войне и мире» задача лаконично описать события Отечественной войны 1812 года явно не стояла. Да, «методы информационного стиля» можно использовать и в художественном произведении. Стоит ли при этом ориентироваться на Главред? Вряд ли.

Если Главред работает, значит это кому-нибудь нужно

В первую очередь, важно помнить: Главред – инструмент, а не универсальное мерило качества текстов. И инструмент этот может быть полезен в следующих случаях (речь идет, разумеется, не о художественной литературе):

  1. Вы хотите проверить себя. Если оценка текста по Главреду будет стремиться к единице – значит в нем что-то действительно пошло не так. Важно: «отжим» в данном случае вряд ли поможет – надо пересматривать структуру текста и для начала задаться вопросом: зачем вы его пишете? Во всех остальных случаях разбираться с каждым стоп-словом придется отдельно: возможно, часть из них вы действительно уберете за ненадобностью, но гнаться за высоким баллом не стоит.
  2. Вы хотите доказать автору текста, «что он неправ». Если текст плох, Главред – хороший вариант «третейского судьи»: позволяет меньше говорить о вкусовщине заказчика и быстро указать на «болевые точки» материала и их количество. Важно: метод хорош для «провальных» текстов, но вряд ли подойдет для шести и более баллов – иначе автор сможет с чистой совестью апеллировать к Достоевскому с Толстым.
  3. Вы получили «средний балл» и планируете дорабатывать материал. Важно: простая замена или исключение стоп-слов повысят вашу оценку в системе, но не улучшат качество текста: для этого нужна вдумчивая и длительная редактура. И авторы сервиса справедливо подчеркивают: работа с Главредом – не финальный (и, будем честны, вовсе не обязательный) этап создания хорошего материала.